zakrit_dver: (Default)
[personal profile] zakrit_dver



     Ознакомилась тут краем глаза с эпохалкой Урсуляка с бешеным Ткачуком в главной роли.
     Но я не о сериале, собственно. Добротно сделанный сериал, насколько добротно можно снять сейчас хоть что-то в сжатые сроки, с непонятной сверхзадачей, идеей и мессанджем.
      У меня возник вопрос не о качестве кинопродукта, ролях или исполнителях. То есть, не о том, про что это кино (хотя и об этом тоже), а – зачем?
      Понятно, что сериальчик этот вторично запустили не просто так.
     В отечественном кино кто платит, тот и заказывает музыку.
     Поэтому «Тихий Дон» извлекли на свет неспроста.

     Вот смотрела (больше слушала) я в течение нескольких вечеров это все, и кое-какие мыслишки вяло роились в голове моей.
     Что там снимал Урсуляк – историю первой любви или крах практически первобытнообщинного уклада, мне было не так интересно.
     Меня занимали другие вопросы.
     Во-первых, когда-то в школе и в институте по поводу творчества Шолохова нам много твердили о так называемой «трагедии казачества», смутно намекая, что казакам в условиях гражданской войны пришлось вести братоубийственную войну (можно подумать, кадровых военных царской армии минула чаша сия). Короче, именно этот аспект «братоубийственности», выбора между белыми, красными и серобурокозявчатыми и позволил советским методистам включить Михаил Ляксандрыча в курс школьной литературы.
     Думаю, язык тоже сыграл не последнюю роль. Ромео-джульетная нить должна была поддерживать интерес молодой аудитории.
     Во-вторых, почему казачество исчезло, как класс, после окончания гражданского войны, никто не объяснял. Да нам на тот момент было пофиг. Казаки воспринимались, как исторический анахронизм, нечто вроде падишахов и басмачей.



     Но теперь все видится по-другому. Особенно на фоне нынешних не-пришей-кобыле-хвост казаков.
     Казачество кануло в историческую бездну не потому, что началась революция и гражданская война, а потому, что оно к этому историческому моменту было уже махровым анахронизмом.
      Казаки – это такие анархисты русского (и украинского) средневековья. Вольные люди, разбойники, солдаты удачи, авантюристы.
     По сути, военизированная вольница, имевшая поначалу совершенно таборный быт, позднее - оседлый, но мобильный тип общественного существования, который обеспечивал себя сам, ведя натуральное феодальное хозяйство.
      Любой желающий может ознакомиться с историей возникновения этого феномена.



     Конечно, рано или поздно стало неотвратимо ясно, что такая система уже не может существовать в условиях полной автономии. Погрузневшее и обросшее хозяйством казачество должно было найти хозяина, которому они бы продавали свои военные и оборонительные услуги, получив взамен некоторые преференции.
      Что, собственно, и произошло. Историки утверждают, что первый договор был заключен еще с Иваном Грозным.



      Ну, это мы говорим в основном о Донском казачестве. А ведь были еще и теркские, и сибирские, и уральские и забайкальские казаки. Казаки даже состояли на декоративной службе при царском дворе.
     Авантюрность и мобильность казачьих подразделений позволяли государству использовать казаков при (как сейчас деликатно выражаются) «прирастании земель русских». На самом деле поход Ермака – типичная завоевательная операция, чтобы там ни говорили.
     Но к началу 20 века казаки уже были самым настоящим анахронизмом: хуторская экономика, замкнутость, изолированность, приверженность к старообрядчеству на фоне буржуазных явлений делали казачью кавалерию уязвимой.
     Они уже умирали, как войсковые соединения, на фоне становления буржуазных отношений, аэропланов, бронепоездов, автомобилей, танков и другой машинерии.
     Как сельскохозяйственная экономика они тоже уже изжили себя, в то время как в России давно и стремительно развивалось разделение труда. Уже не было смысла производить все для собственных нужд. Торговые отношения все равно бы задушили казачий уклад.



     Спрашивается, на хрена их вновь вызволили из небытия, уже обросшего мифами, былинами, литературой, музыкой, мультиками и кинематографом?



     Ну как тут не вспомнить, что история повторяется дважды: первый раз, как трагедия, второй раз – как фарс. Если вообще не балаган.
     Сейчас эти выкопанные из исторической рухляди зомби – солдаты у дачи.
     Нынешние некрофилические пляски по возрождению так называемого казачества не вызывают ничего, кроме омерзения. Зато к этому процессу привлечены все подвластные силы. А, как мы помним, еще мавзолейный житель говорил, что важнейшим из искусств для нас является кино. Правда, он еще и про цирк упоминал, но цирк как-то не зашел.
 
      Вот и получилось, что Урсуляк экранизировал роман Шолохова.
      А вот что экранизировали те, кто обеспечивал финансовую поддержку нью-Тихому Дону, тоже секрет Полишинеля.
      Опять дважды в одну и ту же воду?
      Тогда давайте наделяйте всех этих ряженых землей в тайге или там на Дальнем Востоке (где у нас земли-то раздают?), и пусть живут хуторами, производя АКМы, танки и нагайки в местных кузнях.
      Чтобы уж совсем соответствовать исторической правде.



     А не вот это все:


 

Profile

zakrit_dver: (Default)
zakrit_dver

September 2017

S M T W T F S
      1 2
3 4 5 67 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 212223
24252627282930

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 12:59 am
Powered by Dreamwidth Studios